通州日?qǐng)?bào)訊 （記者張秀秀 通訊員李倩）上班途中受傷后，勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商簽訂了和解協(xié)議，拿到了4萬(wàn)元賠償款。隨后又后悔賠償款要少了，出爾反爾再次申請(qǐng)工傷認(rèn)定，并起訴到法院，請(qǐng)求撤銷之前的和解協(xié)議。日前，區(qū)人民法院審理了這起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，法院最終認(rèn)定協(xié)議真實(shí)有效，駁回了勞動(dòng)者的訴訟請(qǐng)求。

2022年8月1日，原告施某至南通某紡織品公司從事保安工作，公司尚未為施某繳納工傷保險(xiǎn)。誰(shuí)料上班才半個(gè)多月，施某在上班途中發(fā)生交通事故，并支付醫(yī)療費(fèi)數(shù)千元。為此，施某向區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

因?yàn)閾?dān)心工傷認(rèn)定不了，施某便同意和公司協(xié)商解決，并找來(lái)親戚吳某一起和公司談判，雙方于同年10月25日簽訂一份《和解協(xié)議》。約定雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，公司一次性支付施某4萬(wàn)元，該款項(xiàng)包含但不限于一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等各項(xiàng)費(fèi)用。簽訂此協(xié)議后，施某自愿放棄雙方各項(xiàng)工傷待遇，解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及工作期間的保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償事宜所享有的一切投訴、仲裁、訴訟等權(quán)利。協(xié)議簽訂后，公司向施某轉(zhuǎn)賬4萬(wàn)元。隨即施某向區(qū)人社局申請(qǐng)撤回工傷認(rèn)定。

之后，施某越想越后悔，當(dāng)了解到認(rèn)定工傷構(gòu)成十級(jí)傷殘大概能獲賠10萬(wàn)元時(shí)，施某再也坐不住了，時(shí)隔一個(gè)月又跑到區(qū)人社局再次申請(qǐng)工傷認(rèn)定。后施某被認(rèn)定為工傷，且傷殘等級(jí)為十級(jí)。施某隨即提起勞動(dòng)仲裁，要求公司支付其兩倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及工傷保險(xiǎn)待遇損失合計(jì)12萬(wàn)余元。仲裁未支持其請(qǐng)求，施某不服訴至通州法院。

庭審中，施某主張協(xié)議簽訂時(shí)其工傷和勞動(dòng)能力尚未能作出認(rèn)定，協(xié)議確定的賠償額與實(shí)際應(yīng)賠償數(shù)額差距過(guò)大，應(yīng)予以撤銷。而公司認(rèn)為和解協(xié)議真實(shí)有效，且經(jīng)案外人吳某作為中間人協(xié)商確認(rèn)，沒有損害施某權(quán)益，亦不存在顯失公平，相反施某有違誠(chéng)信，故不應(yīng)撤銷。

法院遂對(duì)雙方和解協(xié)議簽訂的背景、過(guò)程進(jìn)行調(diào)查，查明雙方在中間人吳某的協(xié)調(diào)下，對(duì)賠償數(shù)額經(jīng)過(guò)了充分協(xié)商，并一致確認(rèn)為4萬(wàn)元，協(xié)議中對(duì)4萬(wàn)元的組成也予以了明確。法院認(rèn)為，施某作為協(xié)議簽訂主體，對(duì)構(gòu)成工傷的賠償額也有一定認(rèn)知，并充分參與了協(xié)議洽談的過(guò)程，不存在重大誤解、處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力情形。經(jīng)計(jì)算，和解協(xié)議確認(rèn)的4萬(wàn)元數(shù)額已達(dá)到原告法定工傷保險(xiǎn)待遇近60%，不存在顯失公平。因此，該協(xié)議不存在重大誤解、顯失公平情形。據(jù)此，法院駁回施某的全部訴訟請(qǐng)求。一審法院判決后，施某不服提起上訴，南通中院二審判決駁回上訴，維持原判。

“踐行誠(chéng)信原則，不僅對(duì)企業(yè)，對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)也是應(yīng)遵守的價(jià)值準(zhǔn)則和義務(wù)。本案中，施某一系列行為不僅有違誠(chéng)信，亦引發(fā)了訟累，違背了對(duì)勞動(dòng)者依法予以傾斜保護(hù)的初衷，也不利于創(chuàng)建和諧穩(wěn)定的勞資關(guān)系以及誠(chéng)信社會(huì)的建立。”該案承辦法官表示，在司法實(shí)務(wù)中常常會(huì)遇到在工傷認(rèn)定和傷殘等級(jí)鑒定作出前，勞動(dòng)者與用人單位達(dá)成工傷賠償協(xié)議之后又反悔的情況。那么，什么情況下勞動(dòng)者主張撤銷協(xié)議會(huì)獲支持呢？“一方面要看用人單位是否利用己方優(yōu)勢(shì)或?qū)Ψ搅觿?shì)，使得勞動(dòng)者處于危困、缺乏判斷能力情形下簽訂協(xié)議；另一方面從協(xié)議約定的賠償金額判斷，若協(xié)議約定的賠償額明顯低于實(shí)際的賠償金額，則有失公允，從保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的角度出發(fā)，之前的協(xié)議則很可能被撤銷?！?/p>